不久前，中央民族大学成人教育学院的一个教师张宏良以“著名经济学家”的身份散布了一条谣言，声称广西由于种植转基因玉米品种迪卡007导致广西在校大学生过半精液不合格。这条谣言很容易就被揭穿了，因为所有的资料都表明，迪卡007是杂交玉米品种，而不是转基因品种。不过，我们不能指望这种没有学术地位、靠造谣和发表耸人听闻的言论来博取眼球的“著名经济学家”会有所收敛，这不，他刚刚又造了一条谣言：转基因桉树是西南大旱的罪魁！（事实上，世界上现在根本就没有转基因的桉树）
做为据称曾经执教于沃顿商学院、密歇根州立大学、俄亥俄州立大学、纽约大学、芝加哥大学等美国名校，现任的香港中文大学讲座教授，郎咸平即使算不上“著名经济学家”，其学术地位与张宏良也有天壤之别。但是其妖魔化转基因的偏执一般无二，在为张宏良的谣言辩护的《转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀》一文中暴露无遗（该文原发表于郎咸平的新浪博客，已被删去，但在网页快照、博客镜像仍然能见到，“乌有之乡”网站更是做为重头文章刊载）。
郎咸平在文中声称，指控张宏良造谣的人对迪卡007存在三种“严重认知错误”：
“第一个错误，认为迪卡并不是转基因种子，而是杂交种子，所以并不存在所谓的转基因安全问题。”
那么郎咸平有什么证据证明迪卡007是转基因玉米吗？没有，他唯一的理由是迪卡007是孟山都公司研发的，所以它就是转基因的，是孟山都拿转基因玉米冒充杂交玉米。在郎咸平看来，只要是孟山都卖的种子，就一定是转基因的，即使贴着杂交品种的标签，也是阴谋。
孟山都的小麦在欧洲市场位居第一，按郎咸平的逻辑，那也肯定是转基因小麦，是孟山都“谋杀”欧洲人的阴谋了？事实上，迪卡007的主要卖点是抗逆、丰产，而目前转基因玉米只有抗虫害、抗除草剂两类，第三类转基因玉米——抗旱转基因玉米预计2012年才会开始在美国推广，现在哪里去找能抗逆、丰产的转基因玉米品种？
“第二个错误，是不能证明生育能力下降和转基因之间有任何因果联系。”
郎咸平既然说这是错误，那就是他能证明生育能力下降和转基因之间有任何因果联系了？但是他举的两个“证据”：“转基因花粉对大斑蝶幼虫有害”和 “孟山都的所谓结论无非就是基于10个样本量在90天内测量两次”，和“生育能力下降”又有什么“因果联系”？
就算孟山都如郎咸平所说的“重金支持其他科学家设计不同的研究实验来批评上述论文”、“用掺水的实验结果来蒙蔽媒体和公众”，又如何可以用来证明“生育能力下降和转基因之间有任何因果联系”？郎咸平在沃顿商学院如何学的critical thinking？又如何教香港中文大学的学生critical thinking？
“第三个错误，转基因不会引起地球生态的2012”
郎咸平举了一个“2001年的墨西哥玉米基因污染事件”。且不说这个事件早就被学术界否定，即使墨西哥玉米受到转基因玉米的基因污染，和受到非转基因玉米的基因污染相比，也不过是在几万个玉米基因中多出了一个外源基因而已，又如何“破坏整个生态的平衡”、“引发生态危机”了？
在这篇文章中，郎咸平还散布了不少谣言。我只举两个例子：
“为了除掉杂草，农民不得不使用孟山都的除草剂‘抗农达’。‘“抗农达”不仅杀死了阿根廷的庄稼，还伤害了牲畜，造成动植物畸形。长期接触那些农药，人也频繁出现恶心、腹泻、呕吐，造成皮肤伤害。’”
孟山都的除草剂叫“农达”（Roundup），不叫“抗农达”，活性成分为草甘膦，是孟山都公司在上个世纪70年代开发的，专利早过期了，现在许多农药公司都生产（包括中国的公司，阿根廷农民用的草甘膦除草剂相当大一部分是从中国进口的）。
这是国际公认的低毒除草剂，对人体健康没有任何危险（综述见 Regul Toxicol Pharmacol. 2000 Apr;31(2 Pt 1):117-65），郎咸平对该除草剂的毒性的描述，纯属谣言。种植抗除草剂转基因作物的目的，是为了在用除草剂的同时保护庄稼。同类的非转基因作物同样要用除草剂除草，而且用的是毒性比“农达”强的除草剂，用的量更多。
郎咸平给我们介绍了“法国科学家的惊人发现”，声称“三位非常出色的法国科学家还是给我们做了各种精湛的估计和分析，揭露了孟山都这两个种子的真实影响。”“他们这个试验是非常仔细的，仅仅是肾脏就观察了尿磷、尿钠、尿钾、尿肌酐清除率、尿素氮和肌酐等等九个指标。”还提供了论文的下载地址。
但是如果你真的把这篇法国人的论文下载来看一眼，就可以发现郎咸平又是在造谣。首先，这篇论文研究的孟山都转基因玉米品种分别是NK 603, MON 810, MON 863，根本不是郎咸平说的“孟山都这两个种子”（指用来培育迪卡007的PA212和PA31？）。其次，这三个法国人根本没有做过任何试验，他们在论文中说得清清楚楚，采用的是孟山都提交给欧洲政府公开的实验数据。也就是说，这个被郎咸平称赞为“非常仔细的，仅仅是肾脏就观察了尿磷、尿钠、尿钾、尿肌酐清除率、尿素氮和肌酐等等九个指标”的实验，是孟山都自己做的。
实际上，这个“非常仔细的”实验，就是郎咸平此前抨击孟山都时说的“掺水的实验”：“因为孟山都在欧洲输了官司，导致他们必须按照欧盟指令CE/2001/18和瑞典农业部强制披露原始的生化实验数据，分别是在孟山都自己在美国密苏里州的实验室和弗吉尼亚州的Covance Laboratories实验室对其NK603和MON863型转基因玉米进行的测试。”
第三，这三个法国人是用孟山都的实验数据，用一套没有获得公认的统计方法重新进行分析，才有了所谓“惊人发现”。对这篇论文的结果，法国生物技术高级咨询委员会并不认可，认为这篇论文没有提供任何可接受的科学证据。郎咸平提到的其他几个实验，也都存在类似的问题，不被认可。
有人说，郎咸平之所以妖魔化转基因，是由于科学素养不足，科学家的科普工作没有做好云云。但是一个诚实的人，即使没有科学素养，也不会使用强盗逻辑，更不会造谣。郎咸平用强盗逻辑和谣言对转基因的“谋杀”，清楚地表明了，这不是科学素养的问题，而是学术道德的问题，他的学术声誉就此破产。
不久前，中央民族大学成人教育学院的一个教师张宏良以“著名经济学家”的身份散布了一条谣言，声称广西由于种植转基因玉米品种迪卡007导致广西在校大学生过半精液不合格。这条谣言很容易就被揭穿了，因为所有的资料都表明，迪卡007是杂交玉米品种，而不是转基因品种。不过，我们不能指望这种没有学术地位、靠造谣和发表耸人听闻的言论来博取眼球的“著名经济学家”会有所收敛，这不，他刚刚又造了一条谣言：转基因桉树是西南大旱的罪魁！（事实上，世界上现在根本就没有转基因的桉树）
做为据称曾经执教于沃顿商学院、密歇根州立大学、俄亥俄州立大学、纽约大学、芝加哥大学等美国名校，现任的香港中文大学讲座教授，郎咸平即使算不上“著名经济学家”，其学术地位与张宏良也有天壤之别。但是其妖魔化转基因的偏执一般无二，在为张宏良的谣言辩护的《转基因的泛滥将会是阳光下的谋杀》一文中暴露无遗（该文原发表于郎咸平的新浪博客，已被删去，但在网页快照、博客镜像仍然能见到，“乌有之乡”网站更是做为重头文章刊载）。
